{"id":479,"date":"2026-08-03T15:46:31","date_gmt":"2026-08-03T13:46:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nemeckepravo.cz\/?p=479"},"modified":"2026-08-03T15:48:41","modified_gmt":"2026-08-03T13:48:41","slug":"spolecenska-smlouva-vs-dohoda-spolecniku-ceske-reseni-27-cdo-2390-2025-v-konfrontaci-s-nemeckym-pravem","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nemeckepravo.cz\/?p=479","title":{"rendered":"Spole\u010densk\u00e1 smlouva vs. dohoda spole\u010dn\u00edk\u016f: \u010desk\u00e9 \u0159e\u0161en\u00ed (27 Cdo 2390\/2025) v konfrontaci s n\u011bmeck\u00fdm pr\u00e1vem"},"content":{"rendered":"\n

V ned\u00e1vn\u00e9m \u010dl\u00e1nku jsme na blogu na\u0161\u00ed advok\u00e1tn\u00ed kancel\u00e1\u0159e<\/a> rozeb\u00edrali usnesen\u00ed Nejvy\u0161\u0161\u00edho soudu \u010cR ze dne 30. 4. 2026, sp. zn. 27 Cdo 2390\/2025, kter\u00e9 postavilo najisto vztah mezi spole\u010denskou smlouvou a mimob\u011b\u017enou dohodou spole\u010dn\u00edk\u016f o v\u00fdkonu hlasovac\u00edch pr\u00e1v: poru\u0161\u00ed-li spole\u010dn\u00edk takovou dohodu, nezp\u016fsobuje to samo o sob\u011b neplatnost usnesen\u00ed valn\u00e9 hromady p\u0159ijat\u00e9ho v souladu se spole\u010denskou smlouvou. Pro \u010desko-n\u011bmeckou p\u0159eshrani\u010dn\u00ed praxi \u2013 a\u0165 u\u017e jde o n\u011bmeck\u00e9 mate\u0159sk\u00e9 \u010di dce\u0159in\u00e9 spole\u010dnosti, joint-ventures s n\u011bmeck\u00fdmi partnery, nebo jen o shareholder agreements, kter\u00e9 si do \u010ceska p\u0159in\u00e1\u0161ej\u00ed zahrani\u010dn\u00ed klienti \u2013 je p\u0159irozenou ot\u00e1zkou, zda k t\u00e9mu\u017e z\u00e1v\u011bru doch\u00e1z\u00ed i n\u011bmeck\u00e9 pr\u00e1vo, a pokud ano, jakou cestou. Odpov\u011b\u010f je zaj\u00edmav\u00e1: Bundesgerichtshof (BGH) dosp\u011bl ve v\u011bci II ZR 71\/23<\/a> (rozsudek ze dne 16. 7. 2024) k prakticky identick\u00e9mu z\u00e1v\u011bru, ale po jin\u00e9 dogmatick\u00e9 cest\u011b a s jedn\u00edm prakticky v\u00fdznamn\u00fdm rozd\u00edlem \u2013 siln\u011bj\u0161\u00edm n\u00e1strojem prosazen\u00ed dohody ex ante.<\/p>\n\n\n\n

1. P\u0159ipomenut\u00ed \u010desk\u00e9ho v\u00fdchodiska<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Ve v\u011bci 27 Cdo 2390\/2025 se spole\u010dn\u00edci s.r.o. neform\u00e1ln\u011b dohodli na rozd\u011blov\u00e1n\u00ed zisku podle v\u00fdkonnosti jednotliv\u00fdch st\u0159edisek nam\u00edsto pom\u011bru podle pod\u00edl\u016f, jak stanovila spole\u010densk\u00e1 smlouva. Kdy\u017e se dva spole\u010dn\u00edci vr\u00e1tili k rozd\u011blen\u00ed podle spole\u010densk\u00e9 smlouvy a p\u0159ehlasovali t\u0159et\u00edho, p\u0159ehlasovan\u00fd spole\u010dn\u00edk neusp\u011bl s n\u00e1vrhem na vysloven\u00ed neplatnosti usnesen\u00ed valn\u00e9 hromady. Nejvy\u0161\u0161\u00ed soud potvrdil, \u017ee dohoda o v\u00fdkonu hlasovac\u00edch pr\u00e1v je samostatn\u00e1 inomin\u00e1tn\u00ed smlouva (\u00a7 1746 odst. 2 ob\u010d. z\u00e1k.), jej\u00ed\u017e poru\u0161en\u00ed zakl\u00e1d\u00e1 odpov\u011bdnost za \u0161kodu, nikoli neplatnost usnesen\u00ed, kter\u00e9 je v souladu se z\u00e1konem a spole\u010denskou smlouvou. Platnost usnesen\u00ed valn\u00e9 hromady s.r.o. se posuzuje podle \u00a7 258 a n\u00e1sl. z\u00e1kona \u010d. 89\/2012 Sb., ob\u010dansk\u00e9ho z\u00e1kon\u00edku (obecn\u00e1 \u00faprava neplatnosti rozhodnut\u00ed org\u00e1nu pr\u00e1vnick\u00e9 osoby), ve spojen\u00ed s \u00a7 191 a n\u00e1sl. z\u00e1kona \u010d. 90\/2012 Sb., o obchodn\u00edch korporac\u00edch (ZOK), a to z hledisek rozporu se z\u00e1konem, se spole\u010denskou smlouvou a s dobr\u00fdmi mravy; n\u00e1vrh mus\u00ed b\u00fdt pod\u00e1n v prekluzivn\u00ed lh\u016ft\u011b 3 m\u011bs\u00edc\u016f subjektivn\u00edch \/ 1 roku objektivn\u00edch dle \u00a7 259 ob\u010d. z\u00e1k.<\/p>\n\n\n\n

2. N\u011bmeck\u00e1 paralela: BGH, rozsudek ze dne 16. 7. 2024, II ZR 71\/23<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Skutkov\u00fd stav \u0159e\u0161en\u00fd BGH je t\u00e9m\u011b\u0159 u\u010debnicov\u011b podobn\u00fd. Jedin\u00fd spole\u010dn\u00edk GmbH (Hannover 96 Management GmbH) se zav\u00e1zal v\u016f\u010di t\u0159et\u00ed osob\u011b v r\u00e1mci tzv. Stimmbindungsvereinbarung, \u017ee nezm\u011bn\u00ed \u00fapravu stanov t\u00fdkaj\u00edc\u00ed se pravomoci dozor\u010d\u00ed rady odvol\u00e1vat jednatele bez jej\u00edho p\u00edsemn\u00e9ho souhlasu. Navzdory tomu p\u0159ijal jako jedin\u00fd spole\u010dn\u00edk rozhodnut\u00ed o odvol\u00e1n\u00ed jednatele \u2013 v rozporu jak se stanovami (kter\u00e9 sv\u011b\u0159ovaly tuto pravomoc dozor\u010d\u00ed rad\u011b), tak s uzav\u0159enou Stimmbindungsvereinbarung. Odvolan\u00fd jednatel se dom\u00e1hal p\u0159edb\u011b\u017en\u00e9ho opat\u0159en\u00ed, ni\u017e\u0161\u00ed soudy mu vyhov\u011bly, v\u011bc se dostala a\u017e k BGH.<\/p>\n\n\n\n

BGH sv\u016fj z\u00e1v\u011br postavil na tzv. Trennungsprinzip (principu odd\u011blen\u00ed, resp. relativity z\u00e1vazkov\u00fdch vztah\u016f): je t\u0159eba d\u016fsledn\u011b rozli\u0161ovat rovinu z\u00e1vazkovou (schuldrechtliche Ebene) od roviny korpora\u010dn\u00ed (gesellschaftsrechtliche\/mitgliedschaftliche Ebene). Poru\u0161en\u00ed smluvn\u00ed povinnosti ze Stimmbindungsvereinbarung se odehr\u00e1v\u00e1 v\u00fdhradn\u011b v rovin\u011b z\u00e1vazkov\u00e9 mezi jej\u00edmi stranami a samo o sob\u011b se nedot\u00fdk\u00e1 platnosti hlasov\u00e1n\u00ed ani p\u0159ijat\u00e9ho usnesen\u00ed \u2013 hlas odevzdan\u00fd v rozporu s dohodou z\u016fst\u00e1v\u00e1 platn\u00fdm hlasem i tehdy, byli-li v\u00e1z\u00e1ni dohodou v\u0161ichni spole\u010dn\u00edci. Soud to shrnul tak, \u017ee \u201ekdo se zav\u00e1\u017ee z\u00e1vazkov\u011b, omezuje t\u00edm v r\u00e1mci p\u0159evzat\u00e9ho z\u00e1vazku svou volnost rozhodov\u00e1n\u00ed\u201c \u2013 ale toto omezen\u00ed p\u016fsob\u00ed jen mezi stranami dohody, nikoli v\u016f\u010di spole\u010dnosti nebo v\u016f\u010di platnosti korpor\u00e1tn\u00edho aktu. Pr\u016flom je mo\u017en\u00fd jen v\u00fdjime\u010dn\u011b, a to tehdy, dosahuje-li konkr\u00e9tn\u00ed jedn\u00e1n\u00ed spole\u010dn\u00edka p\u0159i hlasov\u00e1n\u00ed samostatn\u00e9 intenzity rozporu s dobr\u00fdmi mravy (Sittenwidrigkeit, \u00a7 826 BGB) nebo zneu\u017eit\u00ed pr\u00e1va (Rechtsmissbrauch) \u2013 tedy vlastnost\u00ed, kter\u00e9 by zakl\u00e1daly neplatnost i bez existence poru\u0161en\u00e9 dohody.<\/p>\n\n\n\n

P\u0159esn\u011b touto cestou se p\u0159itom ub\u00edral i \u010desk\u00fd Nejvy\u0161\u0161\u00ed soud v 27 Cdo 2390\/2025, by\u0165 to takto v\u00fdslovn\u011b nepojmenoval: i pro n\u011bj bylo ur\u010duj\u00edc\u00ed, \u017ee usnesen\u00ed odpov\u00eddalo pravidl\u016fm zakladatelsk\u00e9ho pr\u00e1vn\u00edho jedn\u00e1n\u00ed, a poru\u0161en\u00ed mimob\u011b\u017en\u00e9 dohody proto samo o sob\u011b neplatnost zalo\u017eit nem\u016f\u017ee.<\/p>\n\n\n\n

3. Syst\u00e9mov\u00e9 srovn\u00e1n\u00ed<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

a) Pr\u00e1vn\u00ed z\u00e1klad neplatnosti usnesen\u00ed valn\u00e9 hromady. <\/strong>Z\u00e1sadn\u00ed struktur\u00e1ln\u00ed rozd\u00edl spo\u010d\u00edv\u00e1 v tom, \u017ee \u010desk\u00e9 pr\u00e1vo m\u00e1 od rekodifikace v roce 2014 pro neplatnost rozhodnut\u00ed org\u00e1nu pr\u00e1vnick\u00e9 osoby v\u00fdslovnou a obecnou kodifikovanou \u00fapravu (\u00a7 258 a n\u00e1sl. ob\u010d. z\u00e1k., zp\u0159esn\u011bnou pro obchodn\u00ed korporace v \u00a7 191 a n\u00e1sl. ZOK). Naproti tomu n\u011bmeck\u00fd GmbHG \u017e\u00e1dnou vlastn\u00ed \u00fapravu tzv. Beschlussm\u00e4ngelrecht neobsahuje \u2013 judikatura a doktr\u00edna na GmbH ji\u017e desetilet\u00ed analogicky aplikuj\u00ed ustanoven\u00ed akciov\u00e9ho z\u00e1kona (\u00a7\u00a7 241 a n\u00e1sl., zejm\u00e9na \u00a7 243 a \u00a7 246 AktG), kter\u00e1 jsou pro akciovou spole\u010dnost kodifikov\u00e1na v\u00fdslovn\u011b. Jde tedy o syst\u00e9m, kde AG m\u00e1 \u201esv\u016fj\u201c z\u00e1konn\u00fd re\u017eim, zat\u00edmco GmbH \u017eije z judikaturn\u00ed analogie.<\/p>\n\n\n\n

b) D\u016fvody neplatnosti. <\/strong>Zde je shoda pozoruhodn\u00e1: \u010desk\u00e9 pr\u00e1vo stav\u00ed na rozporu se z\u00e1konem, se spole\u010denskou smlouvou (zakladatelsk\u00fdm pr\u00e1vn\u00edm jedn\u00e1n\u00edm) a s dobr\u00fdmi mravy; n\u011bmeck\u00e9 pr\u00e1vo (v analogick\u00e9 aplikaci \u00a7 241, \u00a7 243 AktG) na rozporu se z\u00e1konem (Gesetz), se stanovami (Satzung) a s dobr\u00fdmi mravy (gute Sitten). Tato paralela nen\u00ed n\u00e1hodn\u00e1 \u2013 oba syst\u00e9my vych\u00e1zej\u00ed ze spole\u010dn\u00e9 st\u0159edoevropsk\u00e9 civilistick\u00e9 tradice (ABGB\/BGB), kter\u00e1 pojem dobr\u00fdch mrav\u016f jako korektivu zn\u00e1 po stalet\u00ed.<\/p>\n\n\n\n

c) Lh\u016fty. <\/strong>\u010cesk\u00e9 pr\u00e1vo stanov\u00ed prekluzivn\u00ed lh\u016ftu 3 m\u011bs\u00edce subjektivn\u00ed \/ 1 rok objektivn\u00ed (\u00a7 259 ob\u010d. z\u00e1k.) bez ohledu na typ vady. N\u011bmeck\u00e9 pr\u00e1vo rozli\u0161uje: pro anfechtbare (napadnuteln\u00e9) Beschl\u00fcsse plat\u00ed analogicky k \u00a7 246 AktG jednom\u011bs\u00ed\u010dn\u00ed lh\u016fta pro pod\u00e1n\u00ed Anfechtungsklage; nichtige (od po\u010d\u00e1tku neplatn\u00e9) Beschl\u00fcsse naproti tomu \u010dasov\u011b omezeny nejsou. N\u011bmeck\u00e1 jednom\u011bs\u00ed\u010dn\u00ed lh\u016fta je tedy podstatn\u011b krat\u0161\u00ed ne\u017e \u010desk\u00e1 t\u0159\u00edm\u011bs\u00ed\u010dn\u00ed \u2013 v p\u0159eshrani\u010dn\u00ed praxi nep\u0159\u00edjemn\u00e9 \u00faskal\u00ed pro klienty zvykl\u00e9 na \u010desk\u00e9 lh\u016fty.<\/p>\n\n\n\n

d) Povaha dohody mezi spole\u010dn\u00edky. <\/strong>V obou pr\u00e1vn\u00edch \u0159\u00e1dech jde o smlouvu stoj\u00edc\u00ed mimo spole\u010denskou smlouvu\/stanovy: v \u010cesku o inomin\u00e1tn\u00ed smlouvu podle obecn\u00e9 \u00fapravy z\u00e1vazk\u016f v ob\u010dansk\u00e9m z\u00e1kon\u00edku; v N\u011bmecku o schuldrechtlichen Vertrag (podle okolnost\u00ed i jako vnit\u0159n\u00ed spole\u010dnost\/Innengesellschaft ve form\u011b BGB-Gesellschaft, jde-li o tzv. Pool- \u010di Konsortialvertrag v\u00edce spole\u010dn\u00edk\u016f). V obou p\u0159\u00edpadech nen\u00ed pro jej\u00ed platnost vy\u017eadov\u00e1na zvl\u00e1\u0161tn\u00ed forma \u2013 na rozd\u00edl od spole\u010densk\u00e9 smlouvy\/stanov, jejich\u017e zm\u011bna vy\u017eaduje v N\u011bmecku podle \u00a7 53 GmbHG, resp. \u00a7 179 AktG, not\u00e1\u0159sk\u00fd z\u00e1pis a kvalifikovanou v\u011bt\u0161inu, obdobn\u011b jako v \u010cesku.<\/p>\n\n\n\n

e) N\u00e1stroje ochrany p\u0159i poru\u0161en\u00ed \u2013 kl\u00ed\u010dov\u00fd praktick\u00fd rozd\u00edl. <\/strong>Zde se cesty rozch\u00e1zej\u00ed nejv\u00fdrazn\u011bji. \u010cesk\u00e9 pr\u00e1vo (a tak to potvrdil i Nejvy\u0161\u0161\u00ed soud v 27 Cdo 2390\/2025) nab\u00edz\u00ed po\u0161kozen\u00e9mu spole\u010dn\u00edkovi z\u00e1sadn\u011b jen \u017ealobu na n\u00e1hradu \u0161kody, p\u0159\u00edpadn\u011b smluvn\u00ed pokutu, byla-li sjedn\u00e1na \u2013 n\u00e1stroj p\u016fsob\u00edc\u00ed a\u017e n\u00e1sledn\u011b (ex post). N\u011bmeck\u00e1 judikatura naproti tomu v citovan\u00e9m rozhodnut\u00ed BGH v\u00fdslovn\u011b potvrdila, \u017ee Stimmbindungsvereinbarung je vymahateln\u00e1 i \u017ealobou na pln\u011bn\u00ed (Erf\u00fcllungsklage), a to v\u010detn\u011b mo\u017enosti exeku\u010dn\u00edho vynucen\u00ed hlasovac\u00edho \u00fakonu podle \u00a7 894 z\u00e1kona o ob\u010dansk\u00e9m soudn\u00edm \u0159\u00edzen\u00ed (ZPO) \u2013 pravomocn\u00fd rozsudek ukl\u00e1daj\u00edc\u00ed spole\u010dn\u00edkovi hlasovat ur\u010dit\u00fdm zp\u016fsobem nahrazuje jeho projev v\u016fle fikc\u00ed. V praxi to znamen\u00e1, \u017ee strana dohody, kter\u00e9 hroz\u00ed poru\u0161en\u00ed, se m\u016f\u017ee (by\u0165 realisticky sp\u00ed\u0161e ve v\u00fdjime\u010dn\u00fdch, dostate\u010dn\u011b nal\u00e9hav\u00fdch p\u0159\u00edpadech a s dostate\u010dn\u00fdm \u010dasov\u00fdm p\u0159edstihem p\u0159ed hlasov\u00e1n\u00edm) dom\u00e1hat i p\u0159edb\u011b\u017en\u00e9ho opat\u0159en\u00ed nebo rozsudku, kter\u00fd vynut\u00ed hlasov\u00e1n\u00ed v souladu s dohodou je\u0161t\u011b p\u0159ed p\u0159ijet\u00edm usnesen\u00ed \u2013 tedy n\u00e1stroje s preventivn\u00edm, nikoli jen repara\u010dn\u00edm \u00fa\u010dinkem. Pro klienty s n\u011bmeckou expozic\u00ed jde o podstatn\u011b komfortn\u011bj\u0161\u00ed pozici, ne\u017e jakou v tomto ohledu nab\u00edz\u00ed \u010desk\u00e9 pr\u00e1vo.<\/p>\n\n\n\n

f) Spole\u010dn\u00e1 hranice. <\/strong>Oba syst\u00e9my maj\u00ed shodnou pojistku pro extr\u00e9mn\u00ed p\u0159\u00edpady: i v N\u011bmecku plat\u00ed, \u017ee usnesen\u00ed p\u0159ijat\u00e9 sice v souladu se stanovami, ale za okolnost\u00ed sv\u011bd\u010d\u00edc\u00edch o zneu\u017eit\u00ed hlasovac\u00edho pr\u00e1va v\u016f\u010di men\u0161inov\u00e9mu spole\u010dn\u00edkovi (rozpor s Treuepflicht, p\u0159\u00edpadn\u011b sittenwidriges Verhalten dle \u00a7 826 BGB), m\u016f\u017ee b\u00fdt napadnuteln\u00e9 bez ohledu na to, zda existovala mimob\u011b\u017en\u00e1 dohoda. P\u0159esn\u011b tuto v\u00fdjimku ostatn\u011b zkoumal \u2013 by\u0165 ji v konkr\u00e9tn\u00edm p\u0159\u00edpad\u011b neshledal napln\u011bnou \u2013 i \u010desk\u00fd Nejvy\u0161\u0161\u00ed soud, kdy\u017e posuzoval nam\u00edtan\u00fd rozpor s dobr\u00fdmi mravy.<\/p>\n\n\n\n

4. Co z toho plyne pro p\u0159eshrani\u010dn\u00ed praxi<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Pro advok\u00e1ta, kter\u00fd m\u00e1 na stole s.r.o. nebo GmbH s mezin\u00e1rodn\u00edm slo\u017een\u00edm spole\u010dn\u00edk\u016f, plyne z uveden\u00e9ho srovn\u00e1n\u00ed n\u011bkolik pou\u017eiteln\u00fdch z\u00e1v\u011br\u016f. Za prv\u00e9, oba syst\u00e9my sd\u00edlej\u00ed stejnou z\u00e1kladn\u00ed filosofii: shareholder agreement (Gesellschaftervereinbarung), a\u0165 je nazv\u00e1n jakkoli sofistikovan\u011b, nikdy pln\u011b nenahrad\u00ed ustanoven\u00ed prom\u00edtnut\u00e1 p\u0159\u00edmo do zakladatelsk\u00e9ho dokumentu, chce-li klient dos\u00e1hnout toho, aby jejich poru\u0161en\u00ed bylo zp\u016fsobil\u00e9 zpochybnit samotn\u00e9 usnesen\u00ed. Za druh\u00e9, p\u0159i volb\u011b rozhodn\u00e9ho pr\u00e1va a jurisdikce pro shareholder agreement u spole\u010dnost\u00ed s n\u011bmeckou \u00fa\u010dast\u00ed je u\u017eite\u010dn\u00e9 v\u011bd\u011bt, \u017ee n\u011bmeck\u00e9 pr\u00e1vo poskytuje procesn\u011b siln\u011bj\u0161\u00ed n\u00e1stroj vynucen\u00ed hlasovac\u00ed povinnosti (\u00a7 894 ZPO) ne\u017e pr\u00e1vo \u010desk\u00e9 \u2013 co\u017e m\u016f\u017ee hr\u00e1t roli p\u0159i rozhodov\u00e1n\u00ed, zda a jak takovou dohodu strukturovat, p\u0159\u00edpadn\u011b kde a jak rychle jednat, hroz\u00ed-li jej\u00ed poru\u0161en\u00ed. A za t\u0159et\u00ed, krat\u0161\u00ed n\u011bmeck\u00e1 m\u011bs\u00ed\u010dn\u00ed lh\u016fta pro Anfechtungsklage v porovn\u00e1n\u00ed s \u010deskou t\u0159\u00edm\u011bs\u00ed\u010dn\u00ed lh\u016ftou vy\u017eaduje v p\u0159eshrani\u010dn\u00edch sporech zv\u00fd\u0161enou pozornost k okam\u017eiku, kdy se v\u00e1zan\u00fd nebo p\u0159ehlasovan\u00fd spole\u010dn\u00edk o usnesen\u00ed dozv\u011bd\u011bl \u2013 zme\u0161k\u00e1n\u00ed t\u00e9to lh\u016fty je u \u201enapadnuteln\u00fdch\u201c vad \u010dasto fat\u00e1ln\u00ed.<\/p>\n\n\n\n

Pokud \u0159e\u0161\u00edte strukturov\u00e1n\u00ed spole\u010dnosti s n\u011bmeckou \u00fa\u010dast\u00ed, shareholder agreement s n\u011bmeck\u00fdm prvkem, nebo spor o platnost usnesen\u00ed valn\u00e9 hromady s p\u0159eshrani\u010dn\u00edm rozm\u011brem, r\u00e1di tyto ot\u00e1zky probereme \u2013 a\u0165 u\u017e jde o volbu, kam kter\u00e9 pravidlo v dokumentaci um\u00edstit, nebo o samotn\u00e9 veden\u00ed sporu podle n\u011bmeck\u00e9ho pr\u00e1va.<\/p>\n\n\n\n

Prameny a citace: <\/strong>usnesen\u00ed Nejvy\u0161\u0161\u00edho soudu \u010cR ze dne 30. 4. 2026, sp. zn. 27 Cdo 2390\/2025; rozsudek Bundesgerichtshof ze dne 16. 7. 2024, sp. zn. II ZR 71\/23; \u00a7 258 an. a \u00a7 259 z\u00e1kona \u010d. 89\/2012 Sb., ob\u010dansk\u00fd z\u00e1kon\u00edk; \u00a7 191 an. z\u00e1kona \u010d. 90\/2012 Sb., o obchodn\u00edch korporac\u00edch; \u00a7\u00a7 241, 243, 246 Aktiengesetz (AktG); \u00a7 2, \u00a7 53 GmbH-Gesetz (GmbHG); \u00a7 179 AktG; \u00a7 894 Zivilprozessordnung (ZPO); \u00a7 826 B\u00fcrgerliches Gesetzbuch (BGB).<\/p>\n\n\n\n

\n
\n

<\/p>

    <\/ul><\/div>\n
    \n
    \n<\/fieldset>\n